Вести

Случај Деннис

Случај Деннис


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

После Другог светског рата одлучено је да се употреби Закон о регистрацији странаца против Комунистичке партије Сједињених Држава (ЦПУС). Ујутро 20. јула 1948., Еугене Деннис, генерални секретар Комунистичке партије Америке, и једанаест других партијских вођа, укључивали су Виллиам З. Фостер, Бењамин Давис, Јохн Гатес, Роберт Г. Тхомпсон, Гус Халл, Бењамин Давис, Хенри М. Винстон и Гил Греен ухапшени су и оптужени према Закону о регистрацији странаца. Овај закон, који је Конгрес усвојио 1940. године, учинио је незаконитим било ко у Сједињеним Државама "да заговара, подржава или учи о пожељности рушења владе".

Суђење је почело 17. јануара 1949. Као што је Јохн Гатес истакао: "Било је једанаест оптужених, дванаести, Фостер, који су били одвојени од случаја због његове тешке, хроничне срчане болести." Мушкарце је бранио Георге В. Цроцкетт. Главни тужилац је био Ирвинг Саипол, кога је описао Тиме Магазине као „нација број један легални ловац врхунских комуниста“.

Тужилаштву је било тешко доказати да је једанаест мушкараца прекршило Закон о регистрацији странаца, јер нико од оптужених никада није отворено позвао на насиље нити је био умешан у прикупљање оружја за предложену револуцију. Тужилаштво се стога ослањало на одломке из дела Карла Маркса и других револуционарних личности из прошлости. Када је Јохн Гатес одбио да одговори на питање које упућује на друге људе, судија Харолд Медина га је осудио на 30 дана затвора. Када су Хенри М. Винстон и Гус Халл протестовали, они су такође послати у затвор.

Тужилаштво је такође искористило сведочење бивших чланова Комунистичке партије Америке да покаже да су се Деннис и његови другови приватно залагали за рушење владе. Најважнији сведок против челника странке био је Лоуис Буденз, бивши главни уредник партијског листа, Тхе Даили Воркер.

Друга стратегија тужилаштва била је постављање оптуженима питања о другим члановима странке. Нису хтели да дају информације о друговима, стављени су у затвор и оптужени за непоштовање суда. Суђење је трајало једанаест месеци и на крају је судија Харолд Медина, који није покушао да прикрије своја осећања према оптуженима, послао адвокате странке у затвор због непоштовања суда.

Након деветомјесечног суђења, челници Комунистичке партије Америке проглашени су кривим за кршење Закона о регистрацији странаца и осуђени на пет година затвора и 10.000 долара казне. Роберт Г. Тхомпсон, због свог ратног стажа, добио је само три године. Они су се жалили Врховном суду, али су судије 4. јуна 1951. пресудиле 6-2 да је осуда законита. Касније је откривено да је Лоуис Буденз плаћен 70.000 долара за своје податке током суђења.

Судија Фелик Франкфуртер је тврдио: Посебне околности овог случаја приморавају ме на закључак да судија није требао у себи комбиновати функције тужиоца и судије. Јер његове оптужбе нису биле безличне. Они су се тицали ствари у које је он лично био дубоко ангажован ... Ниједан судија не би требало да седи у предмету у којем је он лично умешан ... У честим интервалима током суђења његови коментари јасно откривају лична осећања према адвокатима ... Истина приморава запажање, колико год да је болно, да петнаест томова усменог сведочења на главном претресу бележи бројне епизоде ​​у које су укључени судија и бранилац и који више указују на недисциплиновано расправљачко друштво него на тишину и свечаност суд правде. Пречесто су се адвокати охрабривали да се боре са судом на дијалектици, у поновљеном поступку и зафрканцији, у разговорима толико обилним да неизбежно зауставе замах суђења и ослабе ограничења поштовања која би судија требао да изазове према адвокатима ... поступак ... није успео да оствари морални ауторитет суда који поседује велику традицију.

Судија Вилијам Даглас се сложио: „Слажем се са господином судијом Франкфуртером да ће онај ко прочита записник имати потешкоћа у утврђивању да ли су се чланови адвокатске коморе заверили да избаце судију из судске клупе или је судија искористио овлашћења судије да би ударио адвоката, да им се руга и искушава, и да себи створи улогу прогоњених. Невољно сам закључио да ниједан није без грешке, да има грешака са сваке стране, да овде имамо призор клупе и шанка користећи судница за непристојну расправу и лошу вољу и љутњу. "

Након ове одлуке уследила су хапшења још 46 комуниста током лета 1951. Ово је укључивало и Елизабетх Гурлеи Флинн, која је такође осуђена за непоштовање суда након што је рекла судији да неће идентификовати људе као комунисте јер није хтела "да деградира" или се понижавам постајући доушник “. Такође је проглашена кривом за кршење Закона о регистрацији странаца и осуђена је на две године затвора.

У својој аутобиографији, Беинг Ред, аутор, Ховард Фаст је прокоментарисао: "То што је порота исмејала месеце доказа и скоро одмах донело пресуду о кривици говори више о природи овог суђења него стотину страница правних доказа. Оно што нам је пало на памет - и под нама, мислим на оне од нас у уметности - било је питање шта бисмо могли учинити у новим условима антикомунистичке пропаганде створене суђењем. Није нападнуто само дванаест оптуженика на Фолеи Скуареу; у сваком синдикату на који је Комунистичка партија имала било какав утицај, комунисти и осумњичени комунисти били су нападнути и отерани са својих руководећих положаја, из синдиката и са својих послова. рада и храбрости комунистичких организатора) у АФЛ -у и ЦИО -у окренули су се и водили лов на комунисте. "

Као што је Јохн Гатес истакао у својој књизи, Прича о америчком комунисти (1959): "Многима у руководству то је значило да су Сједињене Државе несумњиво на прагу фашизма. Није ли Хитлеров први корак био да се Комунистичка партија стави ван закона? Видели смо готово тачну паралелу."

Ми једанаест оптужених доказаћемо да смо у тренутку када смо наводно започели ову претећу заверу заправо заговарали и организовали свеобухватну подршку влади Сједињених Држава. Доказаћемо да смо сви ми подучавали дужност подржавања владе Сједињених Држава и појачавања ратних напора против осовине, а ми оптужени ћемо доказати часни ратни рекорд 15.000 америчких комуниста који су, у складу са оним што смо учили и заступао, служио са оружаним снагама у војној одбрани наше земље.

Показаћемо са каквом смо мирном намером учили и залагали се, између осталог, да се супротставимо америчкој подршци неправедном и злочиначком рату против кинеског народа који је водио бедни Чанг Кај-шек, да се супротстави грађанском рату против Грка, који су водили монархистичко-фашистичка марионета америчких господара, са америчким народом који подржава закон, да се супротстави англо-америчким господарима нафте против нове државе Израел и народу Индонезије и да се успротиви обнови немачког и јапанског монопола и ратни потенцијал под новом управом америчких картелиста.

Видећете да наш Устав Комунистичке партије признаје не само да учимо од Маркса и Лењина, већ и да много дугујемо и учимо из учења људи попут Томаса Џеферсона, Абрахама Линколна, Фредерика Дагласа, Вилијама Силвиса и Еугена В. Дебса.

Тужилаштво тражи од ове пороте шта представља превентивну осуду, како бисмо ми, комунистички лидери, били стављени под оно што су нацисти назвали заштитним притвором. Тражим од пороте да измери доказе тужилаштва у односу на доказ који ћемо ми оптужени понудити како бисмо утврдили да смо поучавали и заговарали дужност и неопходност спречавања силе и насиља фашизма, империјалиста рата и линчевања и антисемитизма. Молим вас да пажљиво одвагнете нашу искрену понуду доказа која показује да смо ми комунисти без премца у својој оданости свом народу и својој земљи, те да предајемо, заступамо и практикујемо програм мира, демократије, једнакости, економије безбедности и друштвеног напретка.

Комунистичка партија заснива се на такозваном научном социјализму, теорији и пракси такозваног научног социјализма како се појављује у списима Маркса, Енгелса, Лењина и Стаљина, дакле онако како су га тумачили Лењин и Стаљин који су посебно тумачили научни социјализам то значи да се социјализам може постићи само насилним разбијањем капиталистичке државе и успостављањем диктатуре пролетаријата силом и насиљем уместо те државе. У Сједињеним Државама то би значило да је Комунистичка партија Сједињених Држава у основи посвећена свргавању Владе Сједињених Држава, како је утврђено Уставом Сједињених Држава.

Судија Медина није само имао изразиту сличност са глумцем Адолпхеом Мењоуом; попут Мењоуа, био је врхунски глумац. Од самог почетка преузео је главну улогу у поступку. Очигледно верујући да тужилаштво не може извести никакве доказе да поткријепи оптужбу за коју смо оптужени, наставио је да нас кривично гони по оптужби о којој је и сам сањао: ми и наши адвокати требали смо да се уротимо да ометамо правду одуговлачењем суђење-оптужба коју је Врховни суд САД одбацио.

Иако је у датим околностима наш случај био безнадежан, оптужени су учинили сваку грешку у књизи. Дозволили смо да суђење постане двобој између судије и одбране; довољно је тешко натерати савезну пороту да гласа против владиног тужиоца, она никада неће гласати против судије. Медина је мамила и провоцирала наше адвокате и они су упали у замку. С обзиром да је штампа била чврсто иза судије и против нас, шта год да смо радили, извештавано је у лошем светлу, а наша тактика одбране често је погоршавала лошу ситуацију.

Кад би се садржај књиге и ових других брошура и докумената ове или оне врсте уручивали и људима се говорило да их проуче и науче друге људе шта да раде и како треба да иду около и раде ствари о чему је овде сведочено. Једва могу да верујем да то покушава књига. суди оним особама које су користиле књигу и друга средства да наводно почине злочин, а то је део прибора злочина.

Желим на почетку да нагласим шта је злочин у овом предмету, а шта није. Ови подносиоци представке нису оптужени за покушај рушења Владе. Они нису оптужени за отворене радње било које врсте чији је циљ рушење Владе. Нису чак ни оптужени да су говорили или писали било шта смишљено да сруше Владу. Оптужба је била да су се сложили да се касније окупе и разговарају и објаве одређене идеје. Оптужница је да су се уротили да организују Комунистичку партију и да убудуће користе говор или новине и друге публикације да подучавају и заговарају насилно рушење Владе. Без обзира на то како је то срочено, ово је опасан облик претходне цензуре говора и штампе, за који верујем да први амандман забрањује.

Али претпоставимо, супротно свим уставним идејама правичног кривичног поступка, да подносиоци представке, иако нису оптужени за злочин стварног заговарања, могу бити кажњени због тога. Чак и на основу ове радикалне претпоставке, друга мишљења у овом случају показују да је једини начин да се потврде ова уверења да се директно или индиректно одбаци утврђено правило "јасне и садашње опасности". Ово Суд чини на начин који у великој мери ограничава заштиту коју пружа Први амандман. Потврђена мишљења указују да је главни разлог за одбацивање правила изражен страх да залагање за комунистичку доктрину угрожава безбедност Републике. Без сумње, владина политика неограничене комуникације идеја носи са собом опасности. За осниваче ове нације, међутим, користи од слободног изражавања биле су вредне ризика. Увек сам веровао да је Први амандман камен темељац наше Владе, да слободе које гарантује пружају најбоље осигурање од уништавања свих слобода.

Све док овај суд има моћ судске ревизије закона, не могу се сложити да нам први амандман дозвољава да одржимо законе који потискују слободу говора и штампе на основу конгресних или наших сопствених схватања пуке "разумности". Таква доктрина поништава Први амандман тако да не представља ништа више од опомене Конгресу. Овако тумачен амандман вероватно неће заштитити нико осим оних „сигурних“ или православних гледишта којима је ретко потребна заштита.

Јавно мњење, какво је сада, мало ко ће протестовати против уверења ових комунистичких петицијаната. Постоји нада, међутим, да ће у мирнијим временима, када тренутни притисци, страсти и страхови попусте, овај или неки каснији суд вратити слободе Првог амандмана на високо преферирано место где припадају слободном друштву.

Хајде да испитамо неке импликације пресуде. Против мушкараца је подигнута оптужница према Смитовом закону, који је усвојен 1940. Прошао је Сенат без прозивке, а само четири гласа су против тога регистрована у Дому. Пресуда у суду судије Медине биће тестирана пред Врховним судом, а то тело ће морати да покуша да утврди уставна ограничења која се могу поставити у заговарање промена насиљем.

Постоје неке ствари које се могу закључити из пресуде: Ако сте у завери, пошто су ти људи осуђени за заверу, прети вам затворска казна и могућа новчана казна. Пресуда значи да ће комунисти имати одлучну кампању да покушају продати земљи питања која су изгубљена на суђењу. То значи да једанаест комунистичких лидера неко време неће бити на располагању да управљају пословима партије. Поставља се питање да ли ће и мушкарци који их замене бити криви за кршење закона. Нису могли аутоматски бити проглашени кривим због свог чланства или службеног положаја у Комунистичкој партији. Влада би морала извести доказе, сведоке, документе и изнети их пред пороту, као што су то учинили у овом случају. Пресуда несумњиво значи напоре руске пропаганде да дискредитује наш систем правде. Али пресуда доказује да према том систему правде оптужени може добити суђење од девет месеци, плус пороту за саслушање случаја - чак и ако су, како је изјавио тужилац МцГохеи, "професионални револуционари".

Али постоје неке ствари које ова пресуда не значи. То не значи да је чланство у Комунистичкој партији као такво незаконито. Странка није забрањена. Пресуда не значи да морате читати било које посебне књиге, причати како хоћете или се мирно окупљати у било коју другу сврху осим у завјеру за рушење владе силом и насиљем. То не значи да сте подложни правном поступку ако кажете ствари које су наклоњене Комунистичкој партији. Ништа у овој пресуди не ограничава право грађанина, мирним и законитим средствима, да се залаже за промене Устава, да изговара и објављује похвале Русији, критике било које од наших политичких личности или партија. Укратко, можете се упустити у било коју акцију или агитацију осим оне која има за циљ подучавање или заговарање рушења владе насиљем.

Ако Врховни суд потврди ову пресуду, слична кривична гоњења могу уследити. Али у сваком појединачном случају биће потребно да влада докаже, не само да су оптужени били чланови Комунистичке партије, већ да су се уротили да сруше владу, и то свесно и намерно.

Један од резултата пресуде могао би бити убјеђивање одређеног броја људи да комунисти нису само још једна политичка партија. С обзиром на мноштво доказа изведених на суду судије Медине, било коме ће у будућности бити прилично тешко да тврди да се придружио и радио за Комунистичку партију, а да није ни знао да заговара насилну револуцију. Било је много озбиљних приједлога за контролу, сузбијање или стављање ван закона Комунистичке партије у овој земљи, настојања да их се завеже, а да се наше слободе не гуше лабавим крајем. То је и деликатан и опасан посао. Не можемо законити лојалност. Но, ипак је питање контроле субверзије једно од најважнијих с којима се ова земља суочава.

То што се порота ругала мјесецима доказа и скоро одмах донијело пресуду о кривици говори више о природи овог суђења него стотину страница правних доказа. Тиме су се антикомунисти (многи од њих на својим радним местима због рада и храбрости комунистичких организатора) у АФЛ-у и ЦИО окренули и повели лов на комунисте.

Где нас је то оставило? Имао сам идеју коју сам изнео неким од вођа, али они су је одбацили. Партија није имала ни времена ни новца за оно што су они свакако сматрали високим залуђеностима интелектуалаца, групом коју тадашњи комунистички лидери никада нису превише цијенили. Моја идеја је била да организујем велики скуп уметности у циљу мира. Осећао сам да је борба за мир најважнија. Ако би се марш у рат могао зауставити, друга би се питања могла лакше ријешити. Изложио сам детаље о томе шта се могло учинити Лионелу Берману из Одсека за културу, а он се сложио са мном да вреди покушати. Руководство странке нас је одбило. Сматрали су да сваки ресурс мора бити усмерен на борбу против репресије и победу на суђењу. Нису имали поверења у то шта бисмо могли да урадимо, а нису имали ни новца за нас.

Посебне околности овог случаја приморавају ме да закључим да судија није требао у себи комбиновати функције тужиоца и судије. није успео да оствари морални ауторитет суда који поседује велику традицију.

Слажем се са господином. Невољко сам закључио да ни једно ни друго није беспријекорно, да има грешака са сваке стране, да овдје имамо спектакл клупе и шанка који користе судницу за непримјерену дискусију и зловољу и жудњу.


Суђено по историји: Шта чини великог судију-његово резоновање или његова визија? : УЧЕНЕ РУКЕ: Човек и судија, & лти & гт Гералд Гунтхер (Алфред А. Кнопф: 35 818 УСД стр.) & Лт/и & гт

Портрет судије Учене руке остао је у нашем сећању: исцртано лице, упадљиве очи.Нагиње се напред, руке гурнуте у странице огромне количине закона, и подиже поглед испод својих чекињастих обрва, стрпљиво слушајући, не верујући. Чувена фотографија снимљена је 1952. следеће године, Гералд Гунтхер је постао његов адвокатски службеник и почео да планира ову биографију, на којој ради са различитим степеном интензитета 40 година.

О тој епохалној години службе код судије Хана даје интиман и дирљив приказ. Било је то горко време МцЦартхија, а судија Ханд је радио на усамљеном неслагању у име човека осуђеног за нелојалност. Разлози за неслагање били су слаби, а судија је у агонији прошао кроз 13 нацрта како би нашао снажан израз свог саосећања. Замолио је свог младог службеника да саслуша сваки нацрт, одломак по пасус, како је написао. Гунтхер је био „запрепашћен што је пронашао овог искусног правника, готово митску фигуру, домаћинску реч сваком дипломираном правнику, главном судији своје генерације, тражећи помоћ и инсистирајући на искреној критици. . . . ” Рука га је држала близу на овај сократовски начин, а за Гунтхера је „све што је уследило било антиклимактицно“.

Четрдесет година касније имамо ову изузетну књигу, за разлику од било које биографије коју познајем. То је предавање професора права проширено на величину викторијанског живота и слова, огромну конструкцију сјеновитих соба и дугих ходника обасјаних повременим бљесковима. Његова љупка и скромна тема понекад је у опасности да се изгуби.

Човек се запањи подсећањем да је добро запамћени Рук рођен 1872. Одрастао је у окружењу за које се могло очекивати да ће произвести више самозадовољног и мање рефлектујућег карактера: Његова удобно имућна породица живела је у Албанију, помало од удовице старијег Вилијама Џејмса. Албани је тада још био пола рурална, пола холандска провинцијска престоница. Рука је следила конвенционални пут факултета, правног факултета и угледне фирме у Албанију. Али он је био нешто аутсајдер, интелектуалац ​​за кога се сумњало да је „шушкавац“. Био је немиран и незадовољан, без јасних амбиција.

Његов брак са Францес Финцке променио му је живот. За њих обоје, изгледа да је брак значио бекство од својих изолованих околности. Заједно су отишли ​​у Њујорк и тамо живели умиљато, али углавном одвојено.

Ручни главни интереси и задовољства лежали су у тада потпуно мушком свету судова, где је служио веома дуго. Након пет несрећних година у приватној пракси, успео је да буде именован за савезног судију првостепеног суда на Менхетну 1909. године. Изгледа да Ханд није марио за највећи део посла, који се састојао од закона о банкроту и адмиралитету. Спорови око штете настале сударима баржи у њујоршкој луци и препирке међу повериоцима око имовине банкрота чули су се у отрцаним, слабо осветљеним просторијама. Ручно је служио 13 година у овом неповољном окружењу и створио је трајно неповољан поглед на судије првостепеног суда и сва њихова дела.

Толико је дуго остао у овим нижим дубинама углавном због своје страствене везаности за ствар Теодора Рузвелта. Рузвелт га је наговорио на стабилну, конзервативну Демократску партију у Олбанију, и који га је свесним шармом у каснијим годинама држао у плену. Ханд је водио кампању за напредњачке кандидате, а док је седећи савезни судија дозволио себи да буде проглашен за напредног кандидата за избор у државно судијско место. Ово је затворило врата напредовања дуги низ година, све док се главни судија Виллиам Ховард Тафт није спустио и одвео га пред савезни апелациони суд у Нев Иорку 1924. Тамо, са 52 године, започео је своју праву каријеру.

Хакова везаност за Роосевелта била је карактеристична. Имао је жестоке лојалности и слабост према људима од акције. Судија Оливер Венделл Холмес, ветеран грађанског рата, био му је идол. Имао је таленат за пријатељство, а његова блиска и проблематична веза са Феликом Франкфуртером провлачила се кроз његове позне године. Гунтхер приказује сложен карактер Франкфуртера и високо набијено пријатељство између њих двојице, са великим тактом и јасноћом.

На апелационом суду, Ханд се могао слободно посветити првенствено ономе што га је највише занимало, писању мишљења. То је био високо колегијални суд, а о већини случајева одлучивало је веће од три судије. Судије, као и други људи, најчешће прво одлучују о питању, а затим покушавају да изнесу своје разлоге. Хенд није био талентован доносилац одлука, али је био бриљантан аналитичар. Део посла у којем се истакао био је припрема детаљних и пажљиво образложених меморандума за остале судије, који су анализирали сваки предмет, који би тада често постао основа заједничког мишљења, објашњавајући њихову одлуку.

Гунтхер не спомиње и можда не види да је Ханд одбио запослити жене дуго након што су им правне школе изневјериле решетке. Судија Врховног суда Рутх Бадер Гинсбург недавно се присетила да је Ханд, када је дипломирала на правном факултету, рекао да је не може запослити јер је његов језик превише "слан" за жену. Претпостављам да постоји одређена правда у томе што је она именована за место у Врховном суду за којим је чезнуо.

Ханд је очигледно уживао у његовом раду. Био је интелектуалац, као што се види. Једно од разочарења у његовом животу било је то што није имао велику оригиналност ума, отишао је у закон након што је био разочаран у нади да ће се бавити филозофијом, јер је Георге Сантаиана обесхрабрио његове младеначке напоре. Он је, међутим, формирао промишљено виђење свог рада, у коме је комбиновао елементе прагматизма Вилијама Џејмса и Холмесове јуриспруденције у врло модерну, личну доктрину крајње толеранције. Његов ироничан, сумњичав тон био је глас интелектуалца послератне ере.

Постао је веома познат као глас умерености током чистки нелојалних од стране председника Трумана и сенатора Јосепха МцЦартхија. Истина је да је у предмету Сједињене Државе против Денниса потврдио кривичне осуде службеника Комунистичке партије Америке за залагање за рушење владе Сједињених Држава. Његово промишљено мишљење у том случају тврди да слобода говора не штити оне који заговарају насиље. Врховни суд га је подржао, али академски свет је увек имао великих потешкоћа да се помири са Деннисом, а сам Ханд је наставио да се мучи око случајева лојалности. У границама свог положаја судије, јавно је говорио, што је изискивало храброст, против илегалних МцЦартхиите ексцеса тог времена.

Он је гајио доживотну амбицију да седи на Врховном суду: „Чезнуо сам као нешто изнад свега за чим сам чезнуо да добијем место на њему“, рекао је када му је прилика за то коначно нестала. Судија Фелик Франкфуртер, његов ментор 30 година, уложио је очајнички напор 1942. да га именује. Франкфуртер је губио упориште на терену и желио је да му се Ханд, његов пријатељ и савезник придружи прије него што је Роосевелт отишао са мјеста догађаја. Али за то није било шансе-Ханд је већ прешао 70, а сам Франкфуртер је заузимао једино место за које је постојала шанса да Ханд буде именован. Када је покушај Франкфуртера пропао, Ханд је ослобођен чежње. Његову старост обележила је нова слобода и милост у раду, и љубазно окупљање са Френсис.

Његово име постало је познато, али је његов рад увек био високо специјализован, па су чак и међу адвокатима били познати углавном само стручњацима. Ово поставља дилему за Гунтхера, који је своју биографију написао за општу публику. Нека од Хандових мишљења о праву интелектуалне својине су класици, али њихов елегантан квалитет тешко је пренијети изван контекста закона. Како представити мишљења другостепеног суда која су Хандова главна достигнућа? Гунтхер карактеристично напада проблем фронтално и на нетехничком језику даје детаљне описе десетина Хандових меморандума и мишљења. Ова метода није сасвим задовољавајућа. Звук овде је немилосрдна похвала, очигледно зато што нам Гунтхер не може показати колико је Ханд била добра, па нам то стално мора говорити. Читаво питање о томе које квалитете чине успех судије треба пажљивије размотрити.

У овом великом обиму постоји још трећа књига, на неки начин најзанимљивија од ове три. То је Гунтхеров продужени и драматичан приказ уставног права и историје са позиције коју је приписао Ханду.

Гунтхер поставља тему свог живота чињеницом да Ханд никада није био на Врховном суду. Биограф жуди да је Хенд сам одлучио о великим случајевима, јер мисли да би Ханд обавио бољи посао од свог идола Холмеса. А то је можда на много начина Хандово прагматичко мишљење било модерније од Холмеса. Али то је чудна тема за биографију.

Чини се да је поента у томе да Ханд постане портпарол једне стране у наставку дебате. С једне стране су они који кажу да Закон о правима поставља једина ограничења моћи наших националних и државних влада, а с друге, они који кажу да је грађански рат произвео нове и шире гаранције једнакости и законитог судског процеса, које смо нашли у 14. амандману на Устав.

Гунтхер тврди да се ослања на уско написане одредбе Повеље о правима. Свој став воли да назива „судском уздржаношћу“, мада то поставља питање. Ако је грађански рат променио природу америчке владе, а 14. амандман је отелотворио ту промену, Гунтхерови хероји нису модели уздржавања, већ правосудни активисти који преправљају Устав. Гунтхер чини Ханд примером ове „судске уздржаности“.

Иако професор Гунтхер упорно назива Ханд а либерал, користећи ово као израз хвале, његови ставови су били најближи онима које је сада изнео судија Антонин Сцалиа. Борбене линије се нису помериле, али војске имају начин размене униформи.

Можда у овом делу књиге има превише Гунтхера и недовољно руке. Предаје, забавно, али догматски. Има право на своје мишљење, али повремено жуди да подигне руку и замоли учитеља за уравнотеженију дискусију. Рука као уставни научник ипак је имала недостатке својих врлина. Његов прагматизам и толеранција оставили су га без чврстог језгра моралног принципа, осим самог принципа толеранције. Као и Холмес, али из различитих разлога, није видео ограничења у томе шта би законодавно тело могло да уради, све док је деловало у одговарајућој форми. Овакав став о Уставу оставио би нас са издвојеним школама и са женама кривично гоњеним због избора абортуса, што Гунтхер пропушта да изнесе. Мислим да не чини услугу да ова гледишта, можда у извесној мери плод разочарања, постану тема његовог живота. Они су његов одговор на одређено историјско окружење (као што је можда Јустице Сцалиа'с), и падају на банку изван широке актуелности уставног права, како га налазимо у одлукама Врховног суда.

Без обзира на сву фасцинацију, морам признати да првих 400 страница ове књиге тешко пролази. Гунтхер није вољан да пропусти било који детаљ, а да о томе не донесе суд. Друга половина књиге, која се бави људима и догађајима које је Гунтхер познавао из прве руке, далеко је боља, а кумулативни ефекат последњих поглавља је веома моћан, мада чак и овде Гунтхер превише воли своје хобије.

Али то су разумљиви недостаци у великом и страственом делу, које је написао неко јединствено квалификован за то. Сигурно ће то бити коначна биографија Учене руке, а када Гунтхер успе да заборави главу краља Цхарлеса који је направио од случаја Масс, и на тренутак заборави да упореди Ханд са Холмес -ом, он може писати једноставно добро, без претјеривања ауторски упади. У сваком случају било би неправедно судити о овој биографији према уобичајеним стандардима за књиге. То је историјски феномен за себе, а стрпљење читаоца, иако често позивано, богато је награђено.


СТАТЕ в. Денис

ДРЖАВА Миссоури, тужени, против Роналда ДЕННИСА, жалилац.

Бр. ВД 55041.

Одлучено: 23. фебруара 1999

Роналд Деннис се жали на пресуду окружног суда којом га је, као претходног преступника, осудио за поседовање метамфетамина са намером да га испоручи. Деннис тврди да је окружни суд погрешио што је прихватио одређене доказе, укључујући мензуру, марихуану и пилуле, фотографије, признаницу у златарни и доказе изјава поверљивог доушника који није сведочио на суђењу. Потврђујемо пресуду окружног суда.

Дана 15. јануара 1997. године, официри Ударних снага за борбу против дроге округа Буцханан уручили су налог за претрес једне куће у Валлацеу. Добили су налог за претрес након што је поверљиви обавештајац купио метамфетамин у кући 7., 10. и 15. јануара. Када су полицајци извршили налог, Деннис је био у кући и ухапсили су га. Током претреса због хапшења, полицајци су у једном од џепова панталона пронашли пластичну кесу са две врсте контролисаних дрога. Деннис је у новчанику имао 2975 долара готовине, укључујући четири новчанице од 20 долара које су службеници дали доушнику за куповину дроге раније тог дана.

У потрази за кућом, полицајци су пронашли две ваге са три зраке, стаклену чашу од 2000 милилитара, пластичну кесу са остацима метамфетамина у њој, другу пластичну кесу која садржи 1,3 грама метамфетамина, неколико пиштоља и признаницу у златарници у којој је наведен Деннис 'име и адресу куће.

Порота је Дениса осудила за државну оптужбу. Окружни суд га је осудио на 14 година затвора као претходног и упорног преступника.

Прво, Деннис тврди да је окружни суд погрешио дозволивши доказе да су полицајци пронашли стаклену чашу у кући јер је пороти погрешно сугерисао да је производио метамфетамин. Он тврди да је то доказ злочина за који није оптужен. Слично, он тврди да је окружни суд погрешио што је дозволио доказе о пилулама које су полицајци пронашли у џепу и марихуани која је купљена заједно са метамфетамином на дан уручења налога за претрес. То је, тврди он, такође доказ неразјашњених злочина који су нанијели штету пороти и ускратили му право на правично суђење.

Дискреционо право окружног суда у одлучивању о прихватању или искључењу доказа је широко. Стате в. Симмонс, 944 С.В.2д 165, 178 (Мо. банц), церт. одбијено, 522 У.С. 953, 118 С.Цт. 376, 139 Л. Изд.2д 293 (1997). На том основу би требало да се преокренемо само када је одлука окружног суда „очигледно против логике околности тада пред судом и толико је произвољна и неразумна да шокира осећај правде и указује на недостатак пажљивог разматрања [.]” Држава в. Бровн, 939 СВ2д 882, 883 (Мо. банц 1997).

Што се тиче чаше, један официр је сведочио да су је полицајци запленили јер се радило о нечему што се „могло користити у изградњи или у производњи метамфетамина“. Окружни суд није дозволио додатне доказе у вези са чашом, укључујући државну понуду саме чаше.

Не морамо да одлучујемо да ли је окружни суд погрешио што је дозволио ово мање упућивање на производњу метамфетамина јер не увиђамо довољне штете према Деннису да ствар учини реверзибилном грешком, под претпоставком да је то била грешка. Нису све грешке повратне грешке. Једино је грешка која штети. Стате в. Цлемонс, 946 С. В.2д 206, 227 (Мо. банц), церт. одбијено, 522 У.С. 968, 118 С.Цт. 416, 139 Л. Изд.2д 318 (1997). Докази против Денниса били су огромни. Коментар полицајаца био је једини доказ који се тицао производње метамфетамина. Чаша није уврштена у спис. Држава се на то није позвала у завршној речи све док то Деннис није споменуо у завршној речи. 1 Не уочавамо никакву штету Деннису и одбацујемо његову тврдњу да докази о чаши представљају реверзибилну грешку.

Окружни суд је исправно дозволио доказе о пилулама и марихуани које је пронашао у Деннисовом власништву јер је то доказ о елементу намере, битном елементу који је држава била дужна да докаже. Види § 195.211, РСМо 1994. Докази који би иначе били неприхватљиви јер је њихова сврха утврђивање недоличног понашања које је одвојено и различито од злочина за које се суди оптуженом, могу се дозволити ако су „логички релевантни [за злочин на питање], јер има легитимну тенденцију да директно утврди кривицу оптуженог за оптужбе за које му се суди ․ а ако су докази правно релевантни, по томе што њихова доказна вредност надмашује њихов штетни ефекат “. Стате в. Бернард, 849 С. В.2д 10, 13 (Мо. банц 1993). Докази о недозвољеном понашању опћенито су прихватљиви јер имају легитимну тенденцију доказивања кривичног дјела за које се терети када теже утврђивању мотива, намјере, одсуства грешке, заједничке схеме или плана или идентитета особе оптужене за злочин. Ид. Такви докази се такође „могу прихватити да покажу [а] да оптужени познаје одређене чињенице, дајући закључак да је оптужени свестан да је починио кривично дело за које се терети“. Стате в. Цловер, 924 С. В.2д 853, 855 (Мо. банц 1996).

У Деннисовом случају, докази о марихуани и пилулама били су доказ Деннисове намјере да посједује метамфетамин. То је довело до закључка да је Деннис био умешан или повезан са другим илегалним дрогама када је поседовао метамфетамин, и било је прихватљиво показати своју намеру и знање о илегалној природи и присуству тог метамфетамина. Стате в. Дудлеи, 912 С.В.2д 525, 527 (Мо.Апп.1995) Стате в. Стевард, 844 С.В.2д 31, 34-35 (Мо.Апп.1992). Усклађивање доказне вредности доказа са штетним дејством доказа лежи у разумном дискреционом праву окружног суда. Бернард, 849 С. В.2д на 13. Не примећујемо злоупотребу дискреционог права.

Деннис затим тврди да је окружни суд погрешио што је одбио његов захтев за суђење након што је тужилац прекршио правила откривања претходног поступка нудећи фотографије без давања копија пре суђења. Тврди да га је државна понуда фотографија изненадила и промијенила цијелу његову одбрамбену теорију. Пошто Деннис није сачувао ову тврдњу у свом предлогу за ново суђење, тражи од нас да прегледамо да ли постоји очигледна грешка. Одбијамо.

Осим ако тврдња о очигледној грешци „на лицу места утврђује значајне разлоге за веровање да је„ резултат очигледне неправде или неостварења правде “, требало би да одбијемо захтев да искористимо своје дискреционо право да преиспитамо тужбу за очигледну грешку. Стате в. Бровн, 902 С.В.2д 278, 284 (Мо. банц), церт. одбијено, 516 У.С.1031, 116 С.Цт. 679, 133 Л. Изд.2д 527 (1995). Деннис не износи такву тврдњу.

Питање се појавило током Деннисовог унакрсног испитивања полицајца о томе да ли је неки комад намештаја „колиба“. Полицајац је одговорио да ће морати да види фотографије које су полицајци снимили током претреса пре него што је могао да идентификује комад намештаја. Деннис је одмах затражио погрешно суђење, наводећи да никада није добио копије фотографија и да је тужилац прекршио правила откривања.

Тужилац је одговорио да је Деннис требао знати за филм јер су полицијски докази навели две ролне филма. Рекла је да није тражила да се филм развије све док дан прије суђења није примила копије фотографија куће које је снимио Деннис. Рекла је да је током суђења тражила да филм развије компанија која га је развила у року од сат времена и да се развијене фотографије нису вратиле из фирме све док Деннис није уложио приговор.

Окружни суд је уважио Деннисов захтев за паузу ради прегледа фотографија. Окружни суд је упозорио тужиоца да би њено раније откривање фотографија била боља пракса. Од Денниса је затражено да опише како је према предрасудама имао предрасуда. Деннис је тврдио да су фотографије јасно исцениране. Окружни суд је одговорио да би Деннис могао унакрсно испитати по том питању. Деннис је тада тврдио да је тужиочево ускраћивање фотографија само по себи штетно и поново је затражио погрешно суђење. Окружни суд је одбио његов захтев. Деннис није тражио даљње олакшање и није сачувао ово питање у свом приједлогу за ново суђење.

Правни лек за повреду открића је у надлежности окружног суда. Стате в. Килгоре, 771 С. В.2д 57, 66 (Мо. банц), церт. одбијено, 493 У.С. 874, 110 С.Цт. 211, 107 Л. Изд.2д 164 (1989). Изјава о погрешном суђењу драстичан је правни лек који би окружни суд требало да резервише за време када су сви други правни лекови неадекватни. Стате в. Смотхерс, 605 С.В.2д 128, 132 (Мо. банц 1980), церт. одбијено, 450 У.С. 1000, 101 С.Цт. 1708, 68 Л. Изд.2д 203 (1981). Ништа у нашем прегледу лица овог записа не даје нам основу за постојање значајне основе за вјеровање да је у овом случају дошло до неправде или неостварења правде. Одбијамо преглед чисте грешке.

Деннис затим тврди да је окружни суд погрешио што је дозволио доказе о фактури у златарници упућене Деннису на 17445 С.Е. 11тх Роад ин Деарборн. Службеници су фактуру пронашли током претреса куће. Деннис тврди да, пошто је у закону адреса садржала адресу Деарборн, али је у налогу за претресање наведена локација куће као Валлаце, окружни суд је недопустиво дозволио тужиоцу да закључи да је кућа у којој су службеници уручили налог за претрес била Деннисова резиденција. Деннис се није противио доказима који су изведени на суђењу и није покренуо то питање у свом приједлогу за ново суђење. Он признаје да није сачувао ово питање за наш преглед, али тражи од нас да га размотримо као чисту грешку у складу с правилом 30.20.

Поново одбијамо да размотримо ово питање као обичну грешку. Записник је утврдио да су полицајци извршили налог на 17445 С.Е. 11. Роад ин Валлаце, и затекли су Денниса у кући на тој адреси. На рачуну продавнице је Деннисова адреса била 17445 С.Е. 11тх Роад ин Деарборн. Ништа нас са лица гледишта не наводи на помисао да адресе нису исте, посебно имајући у виду неконтроверзно сведочанство да је кућу Валлаце вероватно опслуживала пошта поште Деарборн.

Деннис коначно тврди да је окружни суд погрешио што је одбио његов захтев у лиминеу и одбацио приговоре како би искључио сведочење полицајаца у вези са улогом поверљивог обавештајца у куповини дроге од Денниса. Деннисова тачка не чува ништа за преглед. Одбијање окружног суда поднеска у предмету лимине је интерлокуторно и подложно је промени током суђења. Стате в. Пурлее, 839 С.В.2д 584, 592 (Мо. банц 1992). Деннис је био дужан да се на суђењу поново успротиви доказима. Он није. Деннис се заиста бунио против полицајчевог сведочења, али не на основу основа на које се ослања. Он се никада није успротивио на основу гласина да тужилац није открио идентитет доушника. Одбацујемо његову тврдњу да не покреће препознатљиво питање у жалбеном поступку.

Потврђује се пресуда окружног суда.

1. Деннис се у завршној речи осврнуо на мензуру када је тврдио да су полицајци инсценирали слике које су снимили током претреса. Тужилац је одговорио побијајући оспоравајући Деннисов аргумент о фотографијама, али није тврдила да је чаша доказ Деннисове кривице.

ХАРОЛД Л. ЛОВЕНСТЕИН, председавајући судија, и ПАТРИЦИА БРЕЦКЕНРИДГЕ, главни судија, слажу се с тим.


Бранденбург, вођа Ку Клук Клана, одржао је говор на митингу Клана и касније је осуђен према закону о криминалном синдикализму у Охају. Закон је учинио незаконито заговарање криминала, саботаже, насиља или незаконитих метода тероризма као средство за постизање индустријске или политичке реформе, као и окупљање са било којим друштвом, групом или скупом особа образованих за подучавање или заговарати доктрине криминалног синдикализма. ”

Да ли је закон о криминалном синдикализму у Охају, који забрањује јавни говор који заговара различите незаконите активности, повредио право Бранденбурга на слободу говора заштићено Првим и Четрнаестим амандманима?

Еарл Варрен:

Број 492, Цларенце Бранденбург, другостепена пресуда против Охаја.

Аллен Бровн:

Господине врховни судија, чланови Суда.

Пред нама је случај који је настао у држави Охајо по осуђујућој пресуди према Охајовом Закону о криминалном синдикализму#8217.

Пред нама је заиста нешто реткост.

Колико ја знам, трећи случај икада суђен према Охајовом закону о криминалном синдикализму и први који је икада достигао жалбени ниво.

И — је раније било у Охају када су се одвијали њихови посебни поступци у којима је тужилац могао покренути поступак пред Врховним судом само по правном питању.

Поступак у коме је поднесен захтев нижем суду у Охају, којим се напада уставност закона о криминалном синдикализму у Охају.

Нижи суд у Охају је сматрао да је закон неуставан.

Уложена је жалба Врховном суду у држави против Кассаиа и према ономе што је у основи саветодавно мишљење.

Суд је навео да је то уставно.

Ако је Суд навео и неколико других занимљивих ствари.

У њему је наведено да се Први амандман не односи на државе уније.

Такође је наведено да је мера његове примене питање у уставности и да ће присуствовати првом суђењу у предмету да види која је одговарајућа мера његове примене.

Суд је стрпљиво чекао прву примену у предмету који је настао око 40 година касније у овом предмету и изненађујуће упркос позиву упућеном у Кассаиу, Суд је одбио да саслуша његово уставно питање о пријави у овом предмету.

У ствари, ово је неиспуњење овог суда, привилегија државе Охио наводи ограничења примене његовог статута.

Привилегије у Охају представљају потенцијал појашњавања и оцртавања статута који очигледно на свом лицу хрли у први амандман.

Ово су чињенице у овом случају.

Телевизијски репортер примио је телефонски позив који указује да би, ако жели, могао доћи и снимити филмове са састанка у Ку Клук Клану.

Упознао је неке фигуре са капуљачама и направљени су аранжмани за снимање филма.

Снимљен је филм у којем је спаљен крст, неке фигуре опљачкане и узвикиване неке глупе и прилично бесмислене пароле, а затим је стављена једна фигура, а он је одржао говор, говор пун услова, преседана и резервисаност, хипербола очигледно глупа и блесава.

–хе је тврдио да је клан највећа организација у држави Охио.

Затим је наставио у предмету — са условом да, ако је различита грана власти, укључујући и овај суд, не поправљају своје начине на који ће се осветити, претпостављам да ће се узети реч.

Он није прецизирао освету и не знамо који је аспект демократског процеса намеравао да укључи у освету.

Затим је говорио о марту који није идентификован као оружани марш или било какав марш било које силе или насиља у Вашингтон, а затим у две јужне државе, успут речено, постављајући можда федерална питања, а не унутрашња државна питања.

Још један филм је у кући —

Поттер Стеварт:

У овом првом је било оружја —

Аллен Бровн:

У оба филма било је оружја.

Поттер Стеварт:

Аллен Бровн:

Такође треба напоменути да је филм снимљен на удаљеној приватној фарми у којој очигледно нема никаквих доказа да ти људи нису били позвани на тој фарми по овлаштењу власништва над фармом.

Није било ничега, ништа што је навело да је оптужница враћена, морам на неки прелиминарни потез, маневрисање укључујући фронтални напад на уставност статута.

Случај је дошао на суђење.

Држава није произвела ништа осим дотичног филма.

Једини други докази које је држава произвела били су у основи усмјерени на идентификацију особља укљученог у филм.

Другим речима, показујући да је човек Бранденбург имао пиштољ сличан оружју у филму и да је на својој особи имао ознаке сличне ознакама и да му је глас био сличан.

Осим овога, држава није понудила ништа.

Од критичног је значаја да држава није понудила ништа о природи и историји Клана.

Није понуђено ништа што би показало да је у току историје Клана било какво континуирано историјско или стручно мишљење у вези са могућом посвећеношћу насиљу.

Није понудило ништа о континуираној организацији Клана, ништа.

Није нудио ништа осим самог филма и речи својствених самом филму.

Држава тада одмара одбрану у којој ја нисам био умешан.

Ја и#8217м именовао браниоца — именованог ради жалбе.

У то време сам поднео захтев за разрешење, искрено признајем да је захтев за разрешење који је поднео тадашњи бранилац била само наша тежина доказа и он није конкретно означио уставно питање које се појавило у том тренутку у излагању државни ’ случај.

Предлажем да је то потпуно нематеријално, али није.

Одбрана је затим претходила и понудила у основи одбрану позитивног сведочења у којем су различити припадници и#8212 официри Клана сведочили о својим тобожњим мирољубивим циљевима и стварима ове врсте и историјским проценама присуства оружја и спаљивања преко.

Суд је потом оптужио пороту.

Суд је оптужио пороту и посебно сам замолио овај суд да то пажљиво размотри.

Почиње у додатку на страници 72. и сусреће се са статутом који се јасно уклапа у Први амандман и не покушава да нам у животу да назнаку разграничења између пуког апстрактног учења у заступању или чак заступања у односу на јасна и присутна опасност за заступање у хипотетичком смислу.

То ни на који начин то не чини на лицу.

Суд је овековечио зло статута чинећи оптужбу још општијом, у којој је он дефинисао израз заговарања као укључивање суштинског дела оптужбе у своју тужбу.

Поучавање, тако да смо у овом тренутку имали човека коме је суђено без икаквих заштитних мера из Првог амандмана који су се применили на суђење у његовом предмету у мери у којој се налазе његови докази или у упутствима онима који су радили да буду судци чињеница која би разграничила тачку у којој би Први амандман био оперативан у односу на оно што се тог изолованог дана догодило на тој изолованој фарми.

Колико је овај састанак био велики?

Аллен Бровн:

Слике, свједочење и слике указују на то да је у то било укључено можда 20 особа.

Аллен Бровн:

Сви су били учесници састанка.

Аллен Бровн:

Постоје неке назнаке записа да на слици или на састанку није било жена.

У записнику постоје нека сведочења за која је један од ТВ репортера рекао да је чуо гласове жена у другој просторији.

Не знам ништа више о женама у тој прилици.

Аллен Бровн:

Аллен Бровн:

Аллен Бровн:

Тако сам то наредио, а последња реч службеника је била да имају проблема са проналажењем, али да ће га пронаћи и послати овде горе.

Предано се молим јер у овом случају имамо неких проблема у вези са оним што је приказано у филму и од —

Хуго Л. Блацк:

Постоји ли спор између страна овде у вези с тим да ли је било или није било позива за укључивање?

Аллен Бровн:

Хуго Л. Блацк:

Аллен Бровн:

Постоји изразит спор.

Ми тврдимо да у говору није било ничега што је део записа, а приказано је у филму, а будући да се држава ограничила на ово.

У њему нема ничега што се зове двапут —

Хуго Л. Блацк:

А — и ваш противник то оспоравају?

Аллен Бровн:

Претпостављам да мој противник то оспорава.

Поттер Стеварт:

Читав државни случај је био филм плус идентификација окривљеног као приказане особе —

Аллен Бровн:

Поттер Стеварт:

— у филму, је ли тако?

Аллен Бровн:

Језик филма је заправо на обе стране и#8217 гаћице.

Разлика између нас је та што они имају тенденцију да приписују одређене слогане од стране особе која плаћа за датог окривљеног.

Тврдимо да су једине речи које се оптуженом наређују уз формални скуп говора.

Поттер Стеварт:

Овај филм је приказан на локалној телевизијској станици и у мрежи, зар не?


Суд одбацио породичну тужбу против ЦОВИД -а

У реду, драги читаоци, још сте са мном? Ипак је петак!

Запамтите да Куциемба случај ваш скромни блогер известили мало раније? Па, тужитељима није ишло тако добро.

Господин и госпођа Куциемба обојица су тужили приватног послодавца господина Куциембе због теорије да је господин Куциемба био изложен ЦОВИД19 током својих радних обавеза, а затим га је однио кући својој жени. Обоје су хоспитализовани након позитивног теста на ЦОВИД19.

Раније је судија у Куциемба предмет је одбацио тужбу са дозволом за измену, образлажући да би требало да се ограничи на систем накнаде радника у односу на потраживања господина Куциембе, одбијајући да примени образложење које се користи за парнице око азбеста на ЦОВИД19.

Па, чак и након измене тужбе, судија је нашао недовољну основу за наставак поступка и одбацио тужбу. Дакле, барем за сада, послодавци могу мало лакше дисати о последицама изложености ЦОВИД -19 својим запосленима, односно члановима породице запослених који тврде да су изложени низводно и туже се за немар.

С обзиром на то, Врховни суд Калифорније отворио је азбестне парнице за чланове породице запослених. Сви бисмо се требали сложити да надзиремо развој ситуације у ланцу жалби.

Угодан викенд, драги читаоци!


Три убиства у Филаделфији

Фото илустрација Лиса Ларсон-Валкер. Фотографија Тхинкстоцк.

Можда је изгледало случајно када су се 23. августа догодила два запањујућа догађаја у одвојеним случајевима убиства у Филаделфији. Антхони Вригхт, суочен са поротом по други пут након што је ДНК открила вјероватноћу још једног починиоца, ослобођен је оптужбе за силовање и убиство 77-годишње жене након кратког вијећања. Џејмсу Денису, осуђеном на смрт због пљачке и убиства младе жене, одобрено је ново суђење од стране 3. окружног апелационог суда на основу доказа које је у време хапшења сакрила Комонвелт Пенсилваније. Оба убиства су се догодила у року од четири дана у октобру 1991. године. Обје истраге укључиле су иста два детектива за убиства.

Да ли је то заиста била случајност? Владимир Набоков, један од највећих писаца 20. века, провео је већи део своје књижевне каријере крећући се по немирним водама међу злочинима, откривањем и кажњавањем. Једном је написао: „Неки човек је једном изгубио дијамантску манжетну у широком плавом мору, а двадесет година касније, тачно на дан, очигледно у петак, јео је велику рибу - али унутра није било дијаманта. То је оно што волим код случајности. "

Манжетне остају изгубљене и у стварном животу. У причама о кривичном правосуђу нема случајности, само објашњења чекају да буду откривена.

Међутим, окружно тужилаштво у Филаделфији није било заинтересовано за објашњења. Понављајући своје уверење да су Рајт и Денис криви, канцеларија је одбацила наводе о злочинима. „Ако правни тим господина Вригхта или било ко други има доказе о конкретном прекршају од стране било којег полицајца у Пхиладелпхији, требали би нам то пријавити. Као и у прошлости, ми ћемо то прегледати и поступити у складу с тим “, најавио је портпарол.

Није поменуо да је Цоммонвеалтх већ поседовао такве доказе, а да је од 1994. године.

Током поподневних сати 19. октобра 1991, Лоуисе Таллеи пронађена је гола и на поду, избодена насмрт у својој кући у Северној Филаделфији. Након бујице интервјуа са полицијом и локалним становништвом, полиција се брзо усредсредила на Антхонија Вригхта, 20-годишњака који је живео у близини. Мање од 24 сата након што је жртва откривена, Вригхт је сједио у соби 104 зграде полицијске управе, а прије него што је неколико сати касније напустио просторију, потписао је изјаву која ће га ставити у затвор наредних 25 година . Један од мушкараца који га је испитивао био је Мануел Сантиаго, детектив седме године у убиству.

Изјава, која није ни аудио ни видео снимљена, а рукописом једног од детектива, била је прилично осуђујућа:

Иако је само признање вероватно било довољно да осуди Рајта, било је још. На питање шта је носио када је убио жртву, рекао је да је на себи имао дуксерицу Цхицаго Буллса, пар плавих фармерки са антилопом на себи и патике Фила. Следеће ноћи, детектив за убиства по имену Франк Јастрзембски и други полицајци пронашли су тачну одећу испод душека у Рајтовој спаваћој соби, поступајући по налогу за претрес који је добио Јастрзембски, дукс и фармерке су били попрскани крвљу жртве. Други сведоци су идентификовали Вригхта да је био на месту злочина или близу њега, и повезали су га са неким телевизорима украденим из куће.Случај је затворен у једном дану.

Два дана након што је Вригхт ухапшен због убиства Лоуисе Таллеи, детективи Сантиаго и Јастрзембски били су заузети другом истрагом убиства удаљеној мање од три миље. Ученица средње школе по имену Цхеделл Виллиамс устријељена је и убијена након што су јој двојица мушкараца и пријатељица пришли и захтијевали да им „дају ваше јебене наушнице“. Поступајући по гласинама да је злочин починио „Јимми“ Деннис-младић из стамбеног пројекта удаљеног неколико миља-полиција је, предвођена Јастрзембским, на крају пронашла три очевица који су га идентификовали на приказу фотографија, лично састав, и претходно саслушање. Није било физичких доказа и признања, али су три очевица потврдила снажан случај. Деннис је такође ухапшен.

Случајеви Вригхт и Деннис следили су уобичајени пут озлоглашених убистава у Пхиладелпхији. Тужилаштво је тражило смртну казну у сваком од њих. Годину дана касније, Деннис је осуђен за убиство првог степена и послат на смртну казну у Пенсилванији. Осам месеци након тога, Рајт је такође осуђен, али када порота није могла да одлучи између живота и смрти, осуђен је на доживотну казну без могућности условног отпуста. Уследиле би жалбе за њих, годинама, а детективи Сантиаго и Јастрзембски прешли су на нове истраге о убиствима.

У мају 1993., мање од мјесец дана прије него што је Антхони Вригхт осуђен да остатак живота проведе у затвору, Сантиаго је постао додијељени детектив у убиству Јапелле МцЦраи, које се догодило током игре уличних срања у Сјеверној Пхиладелпхији. Полиција је убрзо пронашла сведока, младића који се идентификовао као Давид Гленн. Он је дао изјаву да је "Перци" пуцао у жртву, али није знао Перциино презиме. Даља истрага показала је да би „Перци“ могао бити Перци Ст. Георге. Полиција је, имајући само једног сведока, кренула у потрагу за Давидом Гленном како би потврдила да су на правом путу.

Можда случај МцЦраи није био приоритет или је летос одељење за убиства било запосленије него обично. Из било ког разлога, прошло је неколико месеци пре него што је детектив Сантиаго увео Гленна у тамошњу полицијску станицу, сведок је признао да је полицији раније рекао за „Персија“. Када му је детектив показао низ фотографија, Гленн је потписао фотографију на којој је Перци Ст. Георге идентификован као човек кога је видео да убија Јапелле МцЦраи. Није било физичких доказа и признања, а овог пута само један очевидац - укратко, случај није био ни приближно тако јак као случајеви Вригхт или Деннис. Ипак, полиција је ухапсила Перција Ст. Георгеа, ослањајући се на истинитост и тачност Давида Глена. Удружење бранилаца Филаделфије именовано је да заступа Светог Ђорђа. Био сам један од његових адвоката.

Гленн се на припремном рочишту показао као невољни сведок. То није необично у случајевима убистава, сведоци ретко иступају са ентузијазмом. Али Гленн је био несклонији од типично несклоног сведока - не само да је тврдио да ништа није видео, већ је инсистирао да није ни дао прву изјаву о „Персију“. На питање зашто је идентификовао Персија Сент Џорџа као убицу, а да није ни видео злочин, звучао је као 16-годишњак: „[Сантиаго] ми је рекао да могу да се закључам, па сам био уплашен, јер никада раније нисам био затворен. "

Таква одрицања су уобичајена појава у кривичним судницама, а детективи их вешто превазилазе. Сантиаго је под заклетвом сведочио да је Гленн признао да је дао прву изјаву рекавши да је то учинио „Перци“, а Гленн који је „скоро одмах“ одабрао фотографију Перци Ст. Георге. То је било довољно - Св. Џорџу ће судити за убиство. Јастрзембски је такође узео изјаву жртвине сестре близнакиње, која је идентификовала Гленна као сведока са којим је разговарала непосредно након пуцњаве њеног брата. Сведок појединац (и оклевајући) или не, окружни тужилац у Филаделфији одлучио је да затражи смртну казну.

Било је добрих разлога да верујете Гленну, а не Сантиагу. Две изјаве - једну је уопште порекао, а другу за коју је рекао да је изнуђена - показале су различите датуме рођења и различите кућне адресе. У потпису прве изјаве такође је постојала мала чудност: и у Давиду је имао круг уместо тачке. Ко је дао да Гленн није дао прву изјаву? Заклео се да је то његов пријатељ, још један 16-годишњак по имену Инмон Гогганс.

Уследила је кратка истрага. Кратко, јер је на одвојено питање одбране и тужилаштва да ли је дао прву изјаву полицији и користио име Давид Гленн, Гогганс одмах признао да јесте. Зашто? Био је забринут због хапшења по неким судским налозима, па је употребио име свог пријатеља како би избегао откривање. Гогганс је рекао да уопште није видео убиство када га је полиција привела као сведока, да је хтео да изађе што је пре могуће, па им је рекао оно што су желели да чују.

Годину дана након хапшења Светог Георгија, једна ствар је била несумњива: 16-годишњи Давид Гленн, који је ушао у седиште полиције видевши и ништа не учинивши, отишао је признајући изјаву коју није дао и идентификовао починиоца злочина којем није присуствовао. Неко је морао да објасни како се то могло догодити. Да ли је детектив Сантиаго присилио тинејџера да погрешно идентификује некога у истрази о убиству? Да ли је детектив Јастрзембски охрабрио жртвину сестру да погрешно идентификује високог и здепастог Давида Глена за ниског и здепастог Инмон Гогганс?

7. октобра 1994., тачно годину дана након прелиминарног рочишта Перција Ст. Георгеа, заказано је још једно рочиште, ово на захтев одбране да „спречи кривично гоњење због кршења прописаних процедура“. Сантиаго је позван да сведочи, али је уместо тога одговорио његов адвокат. Називајући оптужбе против свог клијента „смелим, неподржаним и подмуклим“, адвокат је ипак истакао да ће детектив бити „приморан да оствари своју привилегију Петог амандмана“. Два друга детектива укључена у истрагу такође су узела Пети, остављајући заједницу без доказа и сведока. Оптужба за смртно убиство против Светог Георгија је одбачена, а рочиште је отказано. Ниједан од тројице детектива није оптужен за злочин, а сви су остали у полицији након затварања случаја. Никада није понуђено објашњење зашто би три детектива из Филаделфије, од којих су двојица распоређена у јединицу за убиства, потврдили своја права на Пети амандман у случају да су они били истражитељи, а не истражени.

Фото илустрација Лиса Ларсон-Валкер. Фотографија Тхинкстоцк.

Озбиљне кривичне жалбе су сушта супротност суђењима. Они се не дешавају као појединачни догађаји, већ обично обухватају деценије и јурисдикције. Велика већина нестаје са јучерашњим новинама, које се више никада неће прочитати. Ако се нека нова истина ипак појави током жалбеног поступка, она често стигне закопана у процедуралне ситнице. Тако је било са случајевима Вригхт и Деннис.

Након више од једне деценије у затвору, Вригхт је почео да тражи од суда да анализира ДНК телесних течности извађене из жртве. Иако се такво тестирање догодило у кривичним предметима још крајем 1980 -их, оно је још увек било релативно ретко у време суђења Рајту. Чак и када је тестирање постало уобичајено, тужилаштво се рутински борило против њега у старијим предметима, а судови су често одбијали да га наложе. Логика је била Хеллер-иан. Да би се тестирао после осуде, подносилац представке је морао да покаже да би резултати, ако су ослобађајући, показали да је невин. Ово је била загонетка са којом се суочио Антхони Вригхт: Његово наводно признање детективу Сантиаго није могло бити оповргнуто ДНК.

Након што је судија у Филаделфији одбио његов захтев, обратио се Вишем суду у Пенсилванији, који га је такође одбио. Прошле су још три године док Врховни суд државе - позивајући се на бројне погрешне осуде које су укључивале признања - није укинуо Виши суд, а након тога је требало још неколико година док се тестирање није завршило. До тада је била 2014. година, а Рајт је улазио у трећу деценију заточеништва.

Резултати ДНК су се показали као бомба. Не само да није било физичких доказа који су Антхонија Вригхта позиционирали на мјесту злочина, већ се показало да је сперматозоид пронађен у жртвиној вагини и ректуму мали криминалац и овисник о креку по имену Ронние Бирд, који је касније умро у затвор у Јужној Каролини. Занимљиво је да се име „Ронние Бирд“ није појавило у полицијским извештајима 1991. године. И било је још тога - крвава одећа за коју је Јастрзембски тврдио да је заплењена из Вригхтове спаваће собе није имала Вригхт -ову ДНК, али је локација жртве са доказима у траговима јасно показала да она носио одећу. Чинило се да се случај срушио под теретом непобитних доказа. Али Окружно тужилаштво у Филаделфији имало је другачију перспективу. Напомињући да постоји „крајње велики број доказа о [Рајтовој] кривици“, тужилаштво је тврдило да је ДНК једноставно указала на „могућност другог починиоца“. Ово је била вест за свакога ко је гледао прво суђење - тада се није помињао други починилац. Чак се ни наводно признање није односило на другу особу. Али Цоммонвеалтх је био неустрашив. Канцеларија тужиоца се не би противила новом суђењу Ентонију Рајту. Али тужиоци су и даље тврдили да је он крив, и намеравали су то да докажу.

И тужиоци и браниоци приметили су да поротници очекују да виде ДНК доказе у сваком случају убиства, а перцепција коју су посматрачи суда назвали „ЦСИ Ефекат. " У стварности, студија из 2010. показала је да ДНК докази постоје у мање од 5 посто истрага о убиствима. Погрешне осуде које су поништене на основу ДНК доказа представљају само делић људи који су неправедно затворени у Сједињеним Државама. Инноценце Пројецт извештава да је 71 посто ДНК ексонирања укључивало и идентификације сведока за које се касније показало да су нетачне, али је мања вероватноћа да ће тужиоци и судије признати могућу неправду погрешне идентификације када нема ДНК која то потврђује. Они који се боре да докажу своју невиност без користи ДНК доказа ослањају се на веома јак ветар.

Јамес Деннис није имао на располагању генетско тестирање које би га ослободило након осуде. Оно што је имао био је рачун за проверу добробити, ону која је припадала жени која је била у истом аутобусу као и Деннис, четири миље од места где се злочин догодио. Када је ухапшен, рекао је полицији да је видео ову жену у време убиства, али је она сведочила против њега на суђењу: Рекла је да је видела Денниса у аутобусу два сата након злочина, негирајући његов алиби. Жена је своје сведочење засновала на сећању да га је приметила око сат времена након што је уновчила свој чек. Детективи су је подсетили на рачун са жигом од 13:03, за који је погрешно схватила да је 15:03. Тужилаштво је није исправило, нити је одбрану доставило рачун. У очима пороте, Деннис је лагао о томе где се налази у време убиства.

Врховни суд Пенсилваније одбио је његову жалбу, сматрајући да је потврда ирелевантна и напомиње „огромне доказе“ о Денисовој кривици. Враћао се на исти суд још три пута у наредних 13 година, у сваком случају враћајући се на смртну казну са више доказа о невиности и лошем понашању Цоммонвеалтха, а мање наде за ново суђење. У својој последњој жалби на државу, Деннис је утврдио да је главни очевидац рекао тетки и стрицу жртве да је препознала починиоца из њене средње школе, школе коју Деннис није похађао. Тај исказ није чуван од Деннисовог адвоката на суђењу. Суд није био импресиониран, међутим постојала су још двојица очевидаца који су га идентификовали.

Било је то почетком 2011. За месец дана Врховни суд у Пенсилванији је рашчистио пут за ДНК тестирање у случају Вригхт, али је одбацио Деннисову тврдњу да је погрешно идентификован. Док се Вригхт почео припремати за ново суђење, Деннис је затражио олакшање од савезних судова. Како ће се ускоро открити, случај против њега био је далеко слабији него што је то наведено у претходним жалбама.

Сваки адвокат у систему кривичног правосуђа упознат је са случајем Бради против Мариланда. Заиста, мишљење је толико укорењено у свакодневном функционисању закона да се адвокати са обе стране пролаза једноставно позивају на „Бради доказ “ - материјал у поседу државе који мора бити достављен одбрани јер је„ повољан за оптуженог “. На први поглед, то је јасно правило, али кривични адвокати знају боље. Као што је покојни судија Врховног суда Јохн Марсхалл Харлан рекао у сасвим другачијем контексту, „вулгарност једног човека је лирика другог“. Другим речима, повољан подлеже тумачењу.

Постоји додатна иронија у Бради правило: Одлуку о томе шта је „повољно“ не доноси неутрална страна, већ тужилаштво. Тако постоји „лисица која чува кокошињац“ у процесу, а многи правни коментатори довели су у питање ефикасност стављања ове обавезе на тужилаштво. Јамес Деннис је свакако имао разлога да верује да је Окружно тужилаштво у Пхиладелпхији врло уско сагледало своју одговорност.

Потврда о социјалној помоћи и изјава да је починилац похађао жртвину средњу школу били су важни - сваки бранилац би желео такве информације. Али било је још тога што се није преврнуло. Десет дана након убиства, затвореник у локалном окружном затвору по имену Виллиам Фразиер обавестио је полицију да му је пријатељ рекао да су он и још два мушкарца починили убиство. Иако затвореници често покушавају да преговарају о свом изласку из затвора мењајући мање од поузданог материјала, ова изјава нуди оно што закон воли да назива „показатељима поузданости“. Укључивао је посебне детаље који су у складу са доказима које је полиција већ прикупила о убиству, идентификовао је покретача који је ближе одговарао физичком опису починиоца од стране очева, него што је то учинио Јамес Деннис, а само признање је чула Фразиерова тетка, потпуно незаинтересована сведок.

Оптужба је одбрани ускратила шест докумената који се односе на Фразиерову изјаву. Полиција је Фразиера схватила озбиљно-испратили су га из затвора на вожњу, где му је указао на куће људи које је именовао. Рекао им је и да један од мушкараца „воли да носи тренерке“, што је чињеница која одговара опису који су дали очевици. Ипак, Цоммонвеалтх је тврдио да је Фразиер -ово водство ћорсокак и стога нематеријално. Савезни окружни суд је кратко изнео тај аргумент, истичући да је изјава веродостојна и да се не може „пренети само као„ бесплодан траг “који је тужилаштво имало право да задржи за себе”. Савезни суд, 22 године након злочина, одобрио је Деннису ново суђење.

Окружни тужилац у Филаделфији Сет Вилијамс није био постиђен открићем да је његова канцеларија сакрила важне доказе. Уместо тога, охрабрен је, осуђујући „прихватање косовских чињеничних навода“ окружног суда. Сада је био ред на тужиоца да предузме следећи корак на лествици жалби. До тренутка када је 3. окружни апелациони суд поново испитао Деннисово тужилаштво три године касније, неке старе чињенице су изнесене на ново светло.

Испоставило се да су детективи Сантиаго и Јастрзембски били дубље укључени у истрагу него што су то указивале претходне жалбе. Они су пратили Фразиеров савет разговарајући са једним од тројице мушкараца које је умешао у убиство. Тај човек - као и главни очевидац - признао је да познаје жртву из средње школе и да се дружио на истом углу где је други очевидац рекао да је видео једног од наводних починилаца. Ипак, детективи нису показали фотографију мушкарца ниједном од сведока нити су одбрани открили те податке.

Сантиаго је такође извео све изложбе фотографија, баш као што би то учинио неколико година касније са Давидом Гленном у случају Перци Ст. Георге. Јастрзембски је у међувремену рекао да је одузео одећу из Деннисове куће, баш као што је тврдио да је учинио у случају Вригхт. Иако је касније изјавио да ти предмети одговарају опису одеће коју је починилац носио, порота никада није видела стварну одећу. Према детективу, чистачи су одећу бацили у смеће.

Два месеца краће од четврт века након злочина који је Денниса осудио на смрт, 3. круг је, у реткој одлуци о забрани, гласао са 9 према 4 да му одобри ново суђење. Још једном, Окружно тужилаштво у Пхиладелпхији изиграло је одлуку суда, рекавши да ће „одлучити да ли ће тражити даље преиспитивање на основу убедљивог неслагања четворице савезних судија, који су закључили да докази против Денниса остају„ јаки ““.

Фото илустрација Лиса Ларсон-Валкер. Фотографија Тхинкстоцк.

Док се Јамес Деннис још борио за своју слободу, Антхони Вригхт се приближио крају својих мука. Његово друго суђење, које су водили Инноценце Пројецт и врхунска адвокатска канцеларија у Пхиладелпхији, обликовало се као сасвим другачија афера од првог. Не само да су ДНК докази бацили сумњу на поријекло одјеће коју је наводно пронашао детектив Јастрзембски, већ је у случај уведен и потпуно нови осумњичени. Само је једна ствар остала непромењена - незабележено признање детектива Сантиага. Овога пута, одбрана је тврдила да би порота требало да сазна о детективским методама у случају Перци Ст. Георге:

Нина Моррисон из пројекта Инноценце Пројецт нагласила је да ово „није свакодневна изолована оптужба за недолично понашање. [Детектив Сантиаго] био је спреман допустити да се случај смртног убиства одбаци са предрасудама, умјесто да заузме став и брани једноставно узимање изјаве свједока.

Став тужилаштва био је једноставан, иако ироничан: детектив Сантиаго никада није осуђен за било које кривично дело, а „неосуђиване кривичне оптужбе“ никада нису биле уведене у доказе. Ниједна страна није истакла да Сантиаго није могао бити осуђен, јер исто тужилаштво није ни покушало да га ухапси због његовог понашања. Ипак, судија је одбио да дозволи испитивање цркве Св.Случај Георге.

На крају, међутим, то није било важно. „ДНК је променио услове у кривичном правосуђу“, рекао је пороти Петер Неуфелд, суоснивач пројекта Невиност. "Сада ћете ви поротници изједначити терен." У августу 2016. године, након девет дана суђења, порота је расправљала о ручку, а затим је ослободила Антхонија Вригхта. Док су његови адвокати радили на папирологији за његово ослобађање, породица Вригхт је делила емотивне тренутке са поротницима, који су остали у судници након пресуде.

"Љута сам", рекла је председавајућа пороте. „Постоје докази да он није починио овај злочин. Град никада није требао да покрене овај случај. Срећан сам што ће данашња пресуда дозволити Тонију да настави до краја живота. " Она је изјаву коју је Сантиаго извукао од Вригхта означила као "наводно признање".

Тим одбране позвао је на независну истрагу о свим осуђујућим пресудама за младе црнце који су процесуирани користећи доказе које су израдили детективи у Вригхтовом случају. "Након што су познати резултати ДНК, имамо три и по године у којима окружно тужилаштво није учинило ништа да поново истражи овај случај или открије ко је Ронние Бирд", рекао је Неуфелд. "То је апсолутно несвесно и неприхватљиво."

Брза ослобађајућа пресуда није одвратила тужиоце у Филаделфији. „Верујемо да су докази били довољни да се докаже да је Антхони Вригхт учествовао у убиству Лоуисе Таллеи“, изјавила је портпаролка канцеларије, придржавајући се своје нове теорије да Вригхт није деловао сам. Није било потребе за независном истрагом свих осуда младих црнаца, додала је канцеларија тужиоца, јер нису изведени никакви докази о „конкретном прекршају“. Чињенице да су три детектива из Филаделфије, укључујући детектива који је сведочио о „наводном признању“ од стране Вригхта, узели Пети у одвојеном случају и да канцеларија тужиоца није ништа предузела по том питању више од две деценије, нису поменуте.

Четири месеца након што је Антхони Вригхт отишао кући, Јамес Деннис је напустио смртну казну. Окружен фалангом адвоката, од којих су му неки помагали деценијама, ушао је у собу 507 Пхиладелпхијског центра за кривично правосуђе у бордо комбинезону, кратком и здепастом и ћелавом. Док је тужилац и даље веровао да је крив, постојала је ствар у вези свих оних полицијских извештаја који нису били предати, и врло реална шанса да би Деннис могао бити ослобођен као што је био Рајт. Можда ниједна страна није хтела да ризикује. У сваком случају, Деннис се није изјаснио да оспорава исте оптужбе које су га довеле у ред да буде погубљен, само што је овај пут 25 година колико је већ одслужио платило свој рачун заједници. На питање да ли има шта да каже, рекао је судији да је све те године био у затвору због злочина које није починио. "Само желим да се мора заврши", рекао је. Стара оптужба за пљачку из 1991. године још увек се води, али је тужилаштво пристало да му препоручи условни отпуст. Нада се да ће сваког дана заувек изаћи из затвора.

Рајт и Денис су провели Клинтонову, Буша и Обаму године у затвору. Деннис остаје у затвору како се Трумпова ера развија. Али детективи оптужени за недолично понашање у тим случајевима произашли су из оптужби неоштећени. И Сантиаго и Јастрзембски били су полицајци у Филаделфији више од 25 година, од којих је сваки провео по деценију или више у одељењу за убиства. Сантиаго је наставио као специјални агент у канцеларији јавног тужиоца Пенсилваније, где је радио у време сведочења на другом суђењу Рајту. Јастрзембски је након напуштања полиције провео још 17 година у приватном обезбеђењу, коначно се повукао 2015. године.

Последње поглавље ове саге још није написано. У септембру, Инноценце Пројецт се придружио водећој филаделфијској фирми за грађанска права како би поднео широку тужбу против града и 11 полицајаца, укључујући Сантиага и Јастрзембског. Наводећи заверу да се Вригхт -у лиши слободе путем злонамерног кривичног гоњења, у притужби се наводи свеприсутни образац и пракса неуставних преступа у истрагама о убиствима, укључујући принудна признања, лажне доказе и ускраћене ослобађајуће доказе. Наведено је још осам случајева који се односе на недолично понашање, међу њима и они који се односе на Јамеса Денниса и Перција Ст. Георгеа. Једна од многих тврдњи наведених у тужби, која је још у фази откривања, јесте да су Филаделфија и њена полицијска управа „намерно равнодушни“ према потреби дисциплиновања полицајаца.

Као и све грађанске парнице, одштета која се тражи је новчана. Сатови се не могу вратити, младост се не може вратити. Пред крај свог сведочења на суђењу Вригхту, Јастрзембски је приметио: „То није ТВ. Ово је права ствар. "

Не мора да каже Вригхту, Деннису и Ст. Георгеу. Они већ знају.


5. јул 2011: Кејси је проглашен кривим за убиство

Након скоро шест недеља сведочења и 400 доказа изведених на суду, пороти од седам жена и пет мушкараца потребно је мање од 11 сати да донесе пресуду да није крива.

7. јул 2011: Цасеи је осуђен на већ одслужено време

Кејси добија четворогодишњу казну и 4.000 долара казне за четири тачке лагања полицији, али затворску казну укидају скоро три године проведене иза решетака и заслуга за лепо понашање.

17. јул 2011: Цасеи је пуштен из затвора

Цасеи излази из затвора округа Оранге нешто иза поноћи, пролазећи поред приближно 100 демонстраната који су се појавили да траже правду за Цаилее. "Надам се да ће Кејси Ентони добити савете и лечење које јој је потребно да би напредовала до краја живота", каже њен адвокат у саопштењу.


Осумњичен за убиство, задржан две године, човек је одустао од оптужби Прочитајте више на хттп://ввв.пхилли.цом/пхилли/невс/20140510_Хелд_фор_тво_иеарс__а_мурдер_суспецт_ис_цлеаред.хтмл#уТ31уУББтБзбИхТ7.99 Осумњичен за убиство, задржан две године, човек је одустао од оптужбе Прочитајте више на хттп://ввв.пхилли.цом/пхилли/невс/20140510_Хелд_фор_тво_иеарс__а_мурдер_суспецт_ис_цлеаред.хтмл#уТ31уУББтБзбИхТ7.99…

Унакрсно објављено од Инкуирер-а Подељени Врховни суд у Пенсилванији одбацио је парницу ради реформе начина на који Пхиладелпхиа надокнађује адвокате именоване за одбрану сиромашних клијената који се суочавају са смртном казном. Четири правде …


Трезор

Трезор је наша нова ФОИА библиотека која садржи 6.700 докумената и других медија који су скенирани са папира у дигиталне копије тако да их можете читати у удобности свог дома или канцеларије.

Овде је укључено много нових ФБИ датотека које су објављене у јавности, али никада нису додате овој веб страници, на десетине записа који су претходно објављени на нашој веб страници, али су уклоњени као умањени захтеви датотека из наше претходне библиотеке ФОИА, и нове, претходно необјављене датотеке.

Трезор укључује неколико нових алата и ресурса за вашу удобност:

  • Тражење тема: Можете претраживати или претраживати одређене теме или особе (попут Ал Цапонеа или Марилин Монрое) прегледавањем нашег абецедног пописа, помоћу алата за претраживање у горњем десном куту ове странице или провјером различитих листа категорија које се могу пронаћи у мени на десној страни ове странице. У резултатима претраге кликните на фасциклу да видите све датотеке за ту тему.
  • Тражење кључних речи: Захваљујући новој технологији коју смо развили, сада можете тражити кључне речи или фразе у склопу неке појединачне датотеке. Можете претраживати све наше електронске датотеке помоћу алата за претрагу у горњем десном углу ове веб странице или можете тражити кључне речи унутар одређеног документа уписивањем појмова у оквир за претрагу у горњем десном углу датотеке након отворен је и учитан. Напомена: будући да многе датотеке садрже белешке написане руком или нису увек у оптималном стању због година, ова функција претраживања не ради увек савршено.
  • Прегледање датотека: Сада користимо прегледник веб докумената отвореног кода, тако да вам више није потребан сопствени софтвер за датотеке да бисте прегледали нашу евиденцију. Када кликнете на датотеку, она се учитава у читач који вам омогућава да прегледате једну или две странице одједном, тражите кључне речи, смањите или повећате величину текста, користите различите функције померања итд. У многим случајевима, квалитет и јасноћа појединачних датотека су такође побољшани.
  • Тражење ажурирања статуса: Употријебите наш нови алат за провјеру статуса захтјева за ФОИ/ПА да бисте утврдили гдје се ваш захтјев налази у нашем процесу. Подаци о статусу се ажурирају недељно. Напомена: За коришћење ове функције потребан вам је број захтева ФОИ/ПА.

Напомена: садржај досијеа у Трезору обухвата све временске периоде историје Бироа и не одражава увек тренутне погледе, политику и приоритете ФБИ -а.


Разлог блокирања: Приступ са вашег подручја привремено је ограничен из сигурносних разлога.
Време: Среда, 30. јун 2021 10:56:37 ГМТ

О Вордфенце -у

Вордфенце је сигурносни додатак инсталиран на преко 3 милиона ВордПресс веб локација. Власник ове веб локације користи Вордфенце за управљање приступом својој веб локацији.

Такође можете прочитати документацију да бисте сазнали о алаткама за блокирање Вордфенце -а или посетите вордфенце.цом да бисте сазнали више о Вордфенце -у.

Генерисао Вордфенце у среду, 30. јуна 2021. 10:56:37 ГМТ.
Ваш рачунар 'с време:.



Коментари:

  1. Wethrby

    Не могу тако нешто

  2. Fenrigami

    Excellent topic

  3. Gum

    Изузетно, ово смешно мишљење

  4. Shaithis

    Што се мене тиче, ЈЕДНОМ ВИДИТЕ



Напиши поруку